Le présent texte est une courte notule sur les allégations-croyances du Pr. Yves Rocard concernant les « pouvoirs de momification des magnétiseurs », texte en réponse à une personne (Monsieur P. C., biophysicien) m’ayant fait parvenir un courrier le 23 mai 2019 (suite aux informations et références que je lui avais indiquées le 19 février en réponse à sa demande originelle du 4 février 2019 sur le « signal du sourcier ») dans lequel cette personne – je synthétise – s’indigne du fait que j’aurais finalement ridiculisé le Pr. Yves Rocard en l’assimilant aux adeptes de la momification. Ce que je n’ai jamais fait car assimiler quelqu’un – un scientifique – qui, normalement, a les capacités et la formation scientifique lui permettant de faire une expérience méthodologiquement correcte et bien construite avec quelqu’un – un magnétiseur – qui n’a pas nécessairement cette formation est une assimilation à mon avis intellectuellement malhonnête… vis-à-vis du magnétiseur. En effet, le scientifique est censé être dans son domaine de compétence, ce qui n’est pas nécessairement le cas du magnétiseur. L’importance ou la gravité d’un « dérapage méthodologique » n’est donc pas la même et les deux situations ne peuvent pas être assimilables (sans même parler du principe d’autorité porté par le scientifique et donc de la crédibilité supérieure – à juste titre ou non – qui sera attribuée à ses dires). Ceci étant dit, Monsieur P. C. :
- fait quelques allusions/allégations – entre les lignes – à de potentiels écrits que j’aurais pu faire dans Wikipedia, allusions qui relèvent, n’étant pas résolument affirmatives, d’une subtilité épistolaire peu propice à une discussion sereine puisqu’en réalité… je n’ai jamais écrit une seule ligne dans ce média et, cela, sur quelque sujet que ce soit !
- a un comportement un peu « limite » consistant, sans preuve aucune (et encore entre les lignes), à quasiment accuser des étudiants d’avoir triché et d’avoir noté pile 100 succès sur 200 essais pour « aider miraculeusement » à l’adhésion au rôle du hasard dans leur test du signal du sourcier (cf. ce test dans http://sites.unice.fr/site/broch/articles/HB_Rocard.html). Au-delà de la tristesse de constater un tel comportement – celui de mon correspondant, pas celui, potentiel, des étudiants de zététique – je souris tout de même à la lecture de cette allégation en songeant à ce que j’ai pu détailler très explicitement – et plusieurs fois, en plusieurs écrits et en maintes occasions – sur la valeur 0 (zéro) dans une répartition des écarts à la moyenne, c’est-à-dire sur l’écart pile 0 à la valeur « vraie », la valeur moyenne, évitée très souvent – trop souvent justement ! – par les tricheurs (comme ceux de la fameuse mémoire de l’eau, cf. mon article « Mémoire de l’eau N°3 » http://sites.unice.fr/site/broch/articles/HB_memoire_eau_3.html) qui supposent – un peu comme Monsieur P. C. semble le supposer – que cette valeur fait vraiment trop… « flagrant délit » !
- a un comportement frôlant le vaudevillesque avec la voulue comique fin du passage sur les étudiants de zététique où il écrit : « Stricto sensu, la probabilité de trouver 100 pile ne doit pourtant pas être très grande, non ☺?? » J’adore le smiley suivant le « non » dont tout le monde appréciera la réelle pertinence dans le cadre d’une loi binomiale de 200 tirages avec p = 0,5 sachant, stricto sensu, que la probabilité de trouver un nombre de réussites de 100 pile, qui n’est certes pas très grande, est tout de même… LA PLUS GRANDE DE TOUTES ! Eh oui, ☺☺☺.
Mais, avec des points d’interrogation pour la forme, le fond du courrier est en fait à peu près basé sur l’affirmation que, dans mon ouvrage « Au Cœur de l’Extra-Ordinaire », je serais incorrect avec le Pr. Rocard. Je cite textuellement : « HB passe sans hésitation apparente d’Yves Rocard aux magnétiseurs comme si le premier faisait partie intégrante des adeptes de la «momification des figues, tranches de poisson ou morceaux de viande crue». Pas vraiment très correct non plus ? Si le soupçon de naïveté éventuelle est une chose, le mépris condescendant n’en est-il pas une bien différente ? » [gras de HB]. Deux points tout d’abord :
- Je ne méprise jamais une personne (un individu) en tant que telle, en quelque occasion ou circonstance que ce soit. Je peux par contre mépriser le comportement qu’ont certaines personnes pour asseoir leurs affirmations ou croyances et, dans ce cadre, je l’exprime clairement dans des phrases sans détour. Pour moi, un chat est un chat et si mes mots sont parfois forts, on pourra certainement reconnaître aussi qu’ils sont justes.
- Et je présuppose mes lecteur/auditeurs capables de faire le distinguo entre ce qui serait une critique « ad hominem » (je n’aime pas le terme « attaque » mais je veux bien l’utiliser en lieu et place de « critique » si cela doit être plus clair) et ce qui est la critique d’un comportement ou d’un argument d’une personne nommément citée.
Ceci étant dit, qui aurait pu vraiment hésiter pour « passer d’Yves Rocard aux magnétiseurs » ? Il n’est que de lire quelques savoureuses déclarations du Pr. Yves Rocard permettant de constater s’il est, oui ou non, un « partisan de la doctrine » qui allègue que certains magnétiseurs ont des pouvoirs de momification sur des fruits ou de la viande ou autres expérimentations de ce type. Pour que le constat soit clair, voici quelques extraits* :
– Yves Rocard : « Les sourciers ne se trompent que très rarement et les indications qu’ils donnent sur la nature des sols et sur l’eau qu’ils peuvent contenir sont exactes neuf fois sur dix. »
… 9 sur 10 ! Fichtre, les résultats statistiques indiscutables ont dû être alors très facilement établis par le grand scientifique Yves Rocard qui enchaîne en disant… l’avoir vérifié lui-même.
« Je l’ai vérifié moi-même comme j’ai pu vérifier le pouvoir de momification des magnétiseurs sur des fruits ou de la viande crue qui se dessèchent en quelques jours. »
Gras et souligné (par HB) au cas où certaines personnes risqueraient d’être victimes de cécité inattentionnelle…
« (…) Je vous ai dit que j’ai vu des magnétiseurs momifier des fruits, de la viande ou du poisson. »
Gras et souligné à nouveau (par HB) au cas où certains auraient cru pouvoir argumenter que l’absence du poisson dans la phrase précédente rendait l’oubli (cf. la phrase de P. C.) de la réalité des croyances de Yves Rocard moins évident :-))
Si un lecteur intéressé désire voir comment doit se passer le test des pouvoirs d’un magnétiseur concernant la momification (entre autres), je me permets de signaler comme exemple le rapport complet du test d’un magnétiseur professionnel (cliquez ici, rapport au format pdf) que nous avons mené au Centre d’Analyse Zététique en 2014.
Un test à mon avis exemplaire et mené bien sûr avec un protocole en accord complet avec les demandes du magnétiseur !
« Autant de choses que je n’arrive pas à faire, après pourtant bien des essais. De même, j’ai vu plusieurs radiesthésistes chercher au pendule des personnes disparues, à partir de photos ou d’objets qui leur appartenaient, parvenir à localiser ces personnes dans un périmètre d’une grande précision. Vous savez bien que la gendarmerie travaille souvent avec les radiesthésistes. Téléphonez au ministère de l’Intérieur, vous serez surpris (…) »
J’avais vraiment adoré ce passage en songeant au physicien Rocard, le visage crispé, concentré sur un petit bout de viande pour focaliser sa propre et profonde énergie psychique magnétique momificatrice. Que n’a-t-il alors, devant ses échecs répétés (… »pourtant bien des essais » !), fait appel aux fabuleux pouvoirs des maquettes de la pyramide de Khéops qui momifient si facilement la viande, phénomène radiesthésiste également (cf. Alfred Bovis et tant d’autres) et pouvoir bien sûr autant prouvé (« vérifié » dirait peut-être Y. Rocard) que la momification par tout bon radiesthésiste/magnétiseur…
Et j’avais adoré aussi la géolocalisation de personnes disparues prétendument réussie sans même se déplacer sur le terrain mais en travaillant avec le pendule sur des photos ou objets divers : des « ondes rémanentes téléportées » sans doute…
Sans même parler de l’adorable sempiternel et récurrent appel à la soi-disant bien connue (… »vous savez bien ») collaboration avec les forces de l’ordre avec ici, joli renouveau inflationniste au principe d’autorité, l’appel au… Ministère de l’Intérieur !!!
Autant de poncifs réunis en si peu de lignes, cela frôle l’exploit pour un scientifique.
« Quant aux maladies infectieuses et cancéreuses, elles ne relèvent pas de la thérapeutique du magnétiseur, même si, parfois, celle-ci peut les soulager. Les champs magnétiques qu’il émet ne sont pas assez puissants. D’ailleurs, à part la fameuse machine Priore – un électrophysicien bordelais -, peu d’expériences en France ont été faites sur l’activité thérapeutique des ondes magnétiques… »
Gras et souligné (par HB) parce que l’on découvre ainsi que si les champs magnétiques émis – …selon Yves Rocard – par le magnétiseur étaient plus puissants, ce dernier pourrait peut-être alors soigner les « maladies infectieuses et cancéreuses ». Je dois dire que le pathétique du grand chercheur parlant des champs magnétiques émis par le magnétiseur m’a laissé pantois et a failli faire tournebouler ma boussole (sensible à de très petits champs), ce qui m’a incité à penser que cette allégation-découverte physique fondamentale et révolutionnaire méritait d’être soulignée.
En résumé, pour moi le « cas » des expériences du Pr. Yves Rocard est clair depuis pas mal d’années et je ne compte donc pas dans l’immédiat recreuser ce sujet comme naguère et je laisse aux collègues ayant pris le relais des enseignements centrés sur le développement de l’esprit critique le soin de se lancer dans de nouvelles explorations documentaires et expérimentales sur cette thématique magnétique afin de découvrir de nouveaux exemples de dires, affirmations et allégations, pouvant être donnés en cours sur les surprenants petits accrocs (…c’est un euphémisme) à la démarche scientifique de la part de ce scientifique.
***
* Le Pr. Rocard est décédé en 1992 mais diverses notes de ses entrevues avec des journalistes ou des tenants du « magnétisme humain » dans les années 80 sont largement disponibles en de nombreux endroits sur le réseau (les extraits présentés ici sont disponibles sur de nombreux sites de tenants du magnétisme humain comme celui de bio-infos-sante et tant d’autres, faisant référence ou non à la Revue de Radiesthésie de janvier 2004) et il n’y a donc aucune difficulté pour les trouver,… le concept de « bio-énergie-magnétisme » étant répandu beaucoup plus largement que le concept de rigueur expérimentale ! Sans même parler de son ouvrage « La science et les sourciers » (1989, au célèbre sous-titre en couverture : « Baguettes, pendules, biomagnétisme ») dans lequel Yves Rocard déclare entre autres explicitement que… « La capacité de réaliser des momifications serait donc le deuxième critère auquel on pourrait reconnaître un sujet magnétiseur » (pour qu’il n’y ait pas de mauvaises interprétations, je signale que les gras sont ici de Yves Rocard lui-même !). Et il précise également qu’il faut « prendre en considération la momification. (…) une figue, une tranche de poisson ou un morceau de viande crus, ces objets au lieu de pourrir deviennent peu à peu de consistance très ferme (…) beaucoup de gens d’une éducation moyennement rationaliste refusent de croire à l’existence de tels effets. J’en ai pourtant eu moi-même la preuve (…) » [souligné de HB]. Dommage que Yves Rocard ne l’ait jamais fournie… cette preuve !
